Wissenschaftliche, ethische und ökologische Perspektiven auf Genome Editing
17.12.2019
Die Pflanzenzüchtung leistet einen entscheidenden Beitrag, um die großen Herausforderungen der Landwirtschaft zu meistern. Durch Züchtung gesteigerte Erträge helfen, eine weiterhin steigende Weltbevölkerung nachhaltig zu ernähren. Trockenresistente Sorten ermöglichen der Landwirtschaft eine Anpassung an den Klimawandel. Durch Resistenzzüchtung gegen Pflanzenkrankheiten wird der Einsatz chemischer Pflanzenmittel reduziert.
Während diese Schüsselrolle der Pflanzenzüchtung für eine nachhaltige Landwirtschaft weitgehend anerkannt ist, gibt es große gesellschaftliche Auseinandersetzungen darüber, welche Verfahren in der Pflanzenzüchtung akzeptabel sind. Diese Debatte hat durch die Entdeckung der "Genschere" CRISPR/ CAS eine neue Dimension erreicht, die viele Fragen aufwirft. Wie unterscheidet sich die Genom-Editierung mit der "Genschere" von den bislang verwendeten Verfahren der Pflanzenzüchtung? Welche Potenziale und welche Risiken sind damit verbunden? Welche aussichtsreichen Methoden gibt es in der modernen Pflanzenzüchtung als Alternative zur "Genschere"? Wie sind die verschiedenen Verfahren der Pflanzenzüchtung aus ethischer und gesellschaftlicher Perspektive zu bewerten? Welche Züchtungsverfahren sollen im Öko-Landbau erlaubt sein?
Der 5. Hohenheimer Landwirtschaftsdialog brachte dazu bewusst unterschiedliche Perspektiven zusammen. Prof. Dr. Karl Schmid von der Universität Hohenheim erläuterte die wissenschaftlichen Grundlagen und Möglichkeiten der Genom-Editierung. Der Philosoph Dr. Christian Dürnberger betrachtete moderne Pflanzenzüchtung aus gesellschaftlicher Perspektive. Dr. Christian Eichert, Geschäftsführer von Bioland Baden-Württemberg und der Arbeitsgemeinschaft Ökologischer Landbau Baden-Württemberg, erklärte, warum die Biobranche den Einsatz der "Genschere" ablehnt.
In der anschließenden Paneldiskussion trafen diese Positionen direkt aufeinander und wurden gemeinsam mit dem Publikum diskutiert. Ein Digi-Voting zu Beginn und am Ende der Veranstaltung machte zudem sichtbar, ob und wie neue Informationen und Argumente die Einschätzungen der Teilnehmenden verändert hatten.
